Il Portale di Salerno

di Aldo Primicerio

“Nonsense” (poi lo scriveremo senza virgolette) è quella parola, frase o situazione che equivale a sciocchezza, assenza di logica e di significato, ad una assurdità, quindi senza un senso, ma che alla fine ha uno sfondo positivo. E perché? Perché permette di sganciare il cervello dai pensieri pesanti, di indurre sentimenti favorevoli, di ricaricare le energie e alla fine di ritrovare un “sisense”, un senso sano e positivo, insomma di farci persino una risata sopra.

Sono tre le parole, e le questioni che vi sono dietro, espressioni dell’ordine dominante che questa settimana ci hanno suscitato impressioni di nonsense.

La prima è il nucleare. Come molti voi sanno il 4 scorso la Camera ha approvato la proposta di legge n. 2669 che dispone in materia di energia nucleare, e che quindi ammette la possibile reintroduzione in Italia anche dell’energia nucleare prodotta con il metodo, rischioso e dannoso, della fissione.

Una soluzione inammissibile, per ragioni logiche e giuridiche

La ragione logica è che non sarebbe realizzabile prima di dieci anni, e quindi senza alcuna convenienza in una fase di grave crisi economica in cui i miliardi occorrenti per il nucleare servono oggi per ragioni ben più serie e giustificate. Poi c’è l’insolubile problema delle scorie, i cui effetti inquinanti durano per millenni e millenni, e che, con l’andare del tempo, non si saprebbe più dove e come isolare. Infine c’è il gravissimo problema del rischio all’umano ed all’ambiente. La seconda ragione è quella giuridica. Infatti la proposta legislativa contrasta palesemente con la deliberazione popolare contraria al nucleare, espressa con i due referendum del 1987 e del 2011, i quali, per costante giurisprudenza costituzionale, non possono essere contraddetti dal Legislatore. La Corte costituzionale, infatti, ha ripetutamente sancito che resta fermo l’obbligo del legislatore di osservare i limiti relativi al divieto di ripristino della normativa abrogata dalla volontà popolare. Non so se questo Governo arriva a capirne il nonsense ed a percepirne las incostituzionalità.

Il secondo nonsense è il partito di Vannacci, una finta novità generata dal capitalismo, padre di tutti i partiti esistenti in Italia

Futuro Nazionale, il suo partito, è pieno di pecche e di criticità. Innanzitutto le posizioni estremistiche sulla remigrazione, una sorta di deportazione dei migranti, e quelle divisive su sessualità e minoranze. Poi l’inadeguatezza del partito, distante anni luce dalle logiche associative dalle battaglie culturali che devono caratterizzare una forza politica. Insomma, un partito senza storia e senza essenza e quindi inadeguato. Ed ancora, il suo sovranismo destinato all’isolamento, che ne fanno un partito di pura estrema destra non fisiologicamente funzionale a nessuno schieramento politico riconoscibile. Per di più un partito che si dichiara anti-sistema, ma che invece ne è la più autentica espressione. Insomma una autantica, pura, vera finta novità. Un bluff.

Il terzo nonsense è la finta interpretazione scandalistica escogitata dal centrodx sulla patrimoniale della Schlein.

Come molti sanno, il segretario del Pd Elly Schlein si è espressa a favore di una imposta patrimoniale sui super ricchi. Una uscita inavveduta ed incauta, perché i “giornali” della destra l’hanno subito messa al muro per essere giustiziata, ritenendola impropriamente estesa a tutti i cittadini. Il solito finto cavallo da cavalcare a propri fini. In effetti la Schlein, è vero, non vanta boccoli biondi ed  incedere avvenente. Ma, disponendo di una solida cultura, una laurea in giurisprudenza, una forte esperienza di volontariato al fianco di Barack Obama, ed una grande visione internazionale, scorge – nella imposta che piace alla California sui super ricchi della Silicon Valley – una buona idea da calibrare anche da noi. Infatti ricordiamo a chi se lo dimentica che in Italia il carico fiscale grava quasi interamente su lavoratori dipendenti e pensionati. In pratica appena 11 mln di contribuenti, cioè il 20% della popolazione, pagano l’85% di tutta l’Irpef, metre il 43% degli italiani risulta a carico e dichiara zero. Tra questi – senza offesa per nessuno – tutti quei professionisti, tecnici e artigiani che lavorano sì dignitosamente, ma che si fanno pagare cache, solo a nero, elud-tasse. Per scendere ancora più in profondità, e citando Forbes ed il rapporto di Knight Frank Wealth, in Italia gli individui con un patrimonio netto superiore a 30 milioni di dollari (UHNWI) sono 15.433, oltre i 5 mln sono 88mila, oltre 1 mln di dollari sono 472.mila, almeno 500mila sono 115mila, mentre i miliardari sono 79. Se si restringe il campo a chi detiene oltre 100 milioni di dollari, la stima scende a circa 3.100 persone.

Ed allora chi mettere al muro sotto il tiro di un plotone d’esecuzione?

La patrimoniale della Schlein sui super ricchi? O l’invenzione della destra di voler mettere le mani nelle tasche di tutti i cittadini? Spero di non sbagliare se invito a valorizzare la proposta di Elly, che prende in considerazione il Billionaire Tax Act della California, che prevede una imposta una tantum del 5% sui patrimoni superiori al miliardo di dollari, ripartita in cinque anni, magari ricalibrandola con intelligenza sulla situazione italiana. Elly è stata incauta, non nel pensare a questa proposta ma nel non corredarla di numeri, come sarebbe stato necssario per non sollevare il polverone dei noti facili incolti del governo e dei media italiani. Stabilire come fare non è facile, ma non è certo impossibile. Bisogna incrociare varie fonti statistiche che usano classificazioni differenti. Ed è qui che possono venirci incontro le intelligenze artificiali, come abbiamo fatto noi, nel nostro piccolo, per documentarci sui numeri. Consiglierei di nominare una commissione di non più di 5-6 esperti, che interpellino Perplexity, ChatGPT, Gemini di Google, Claude di Anthropic, Copilot di Microsoft. C’è di più. Dopo aver consultato le grandi I.A. appena citate per avere un quadro d’insieme, gli esperti potrebbero fare un ulteriore passo avanti e consultare piattaforme specializzate nell’analisi dei dati dei grandi patrimoni. Pensiamo soprattutto a PitchBook, dotata di enormi database sul mercato privato, essenziale per tracciare i capitali dei super ricchi. E poi Addepar, che aggrega e visualizza i portafogli dei clienti in tempo reale. Ed infine Masttro, un software di reporting patrimoniale ottimizzato per i family office, questi nuovi “mostri sacri” del professionismo finanziario che gestiscono il patrimonio di famiglie ed alto reddito in maniera olistica. Che vuol dire olistico? Che l’obiettivo è preservare, proteggere e far crescere la ricchezza nel tempo, per tutta la vita, in più agevolando il passaggio generazionale. Neanche i super ricchi si lamenterebbero di una patrimoniale che farebbe vivere meglio tutti i cittadini di questo Paese da sempre fiscalmente ingiusto.

Che sia una lezione per gli incolti del nonsense della destra. E non solo per loro.

L'articolo Nucleare, Vannacci, patrimoniale. I nonsense dell’ordine dominante proviene da Le Cronache.

Il termine bottegai ha poco di elegante. Nel circolo Pickwick di Dickens, ai commercianti era vietato l’ingresso e lo “spirito di bottega” è stato sino a tempi recenti sinonimo di chiusura mentale e interesse esclusivo al tornaconto personale.

Ora rimpiangiamo il fruttivendolo all’angolo

Oggi le botteghe (artigianali) sopravvivono solo nella pubblicità dei brand del fashion. Però è noto che la storia spesso si tinge di rimpianto. Magari proprio per ciò che a lungo disdegnato viene improvvisamente rivalutato. Con i bottegai non siamo ancora a questo punto, ma ci siamo molto vicini. Perché la desertificazione commerciale è ormai un dato di fatto.

È iniziata nell’ultimo decennio del secolo scorso con la moltiplicazione incontrollata dei centri commerciali. Ma ora è Amazon che sta dando il colpo di grazia al commercio di prossimità. Tutto ciò con la responsabilità della classe politica e delle associazioni di categoria incapaci di interpretare le profonde trasformazioni economiche e sociali originate da internet e poi delle piattaforme. Così ora ci troviamo a rimpiangere il negozio sotto casa, il fruttivendolo all’angolo e il fornaio della piazza. Come implicitamente suggerisce la proposta di legge di iniziativa popolare lanciata da Confesercenti e sulla quale sono assolutamente d’accordo, anche se temo sia tardi. Perché, al di là degli aspetti economici che pure sono il cuore del problema, ovvero la sostenibilità delle piccole imprese familiari, ci sono da affrontare questioni sociali e culturali forse più importanti. 

La scomparsa dei bar e l’impoverimento del tessuto sociale

La volta scorsa ho scritto della scomparsa di bar e caffè e segnalato come il venire meno di questi luoghi sia un danno rilevante per il sistema della socialità e convivialità che tiene assieme le comunità, allargando i confini della famiglia e degli amici. In Italia negli ultimi 10 anni sono stati chiusi 21 mila bar e caffè e il fenomeno ha riguardato soprattutto i piccoli centri, i territori marginali che già scontavano una povertà di relazioni sociali. Sono invece 156 mila i punti vendita del commercio al dettaglio e ambulante scomparsi tra il 2012 e il 2025. Questa la cifra, che rappresenta oltre un quarto del totale, emersa nell’ambito del rapporto “Città e demografia d’impresa” condotto dall’Ufficio Studi di Confcommercio su 122 città italiane, tra cui 107 capoluoghi di provincia e 15 comuni non capoluogo ma tra i più popolosi del nostro Paese. Senza addentrarci in analisi specifiche, mi limiterò a sottolineare che bar e negozi sono per eccellenza i luoghi nei quali le persone entrano in contatto, sia pure per brevi attimi e casualmente, con sconosciuti o persone che appena si conoscono.

Ci si vede, magari ci si tocca (una stretta di mano, una pacca sulla spalla), si scambiano due chiacchiere sul tempo che fa o farà, si commenta il fatto del giorno. Insomma niente di speciale, ma qualcosa di molto prezioso per il nostro umore del momento, per il nostro sentirci meno soli e in sintonia con l’ambiente esterno.

L’importanza dei legami deboli

Questa socialità minore ma essenziale per la tenuta dei legami sociali trova la sua espressione nei “legami deboli”, teorizzati dal sociologo Mark Granovetter e intesi come “funzioni ponte” che uniscono e collegano cerchie sociali differenti e attraverso scambi di notizie, idee e suggerimenti arricchiscono il capitale sociale degli individui. Ovviamente i legami deboli non sono una prerogativa esclusiva di bar e negozi, però ne sono una componente rilevante.

Si può senz’altro affermare che la loro rarefazione, che non dà segni di rallentamento, è una delle principali cause della spoliticizzazione dello spazio pubblico, così come della vita quotidiana delle persone. Un fenomeno segnato anche dalla scomparsa, nell’ultimo trentennio, delle sezioni di partito e dalla progressiva crisi degli oratori, che hanno comportato anche una crescente incomunicabilità fra giovani e adulti, essendo stati a partire dal Secondo Dopoguerra due luoghi topici per la socializzazione e per la formazione di un civismo responsabile.

Ogni anno perdiamo più di 120 mila parole

L’afasia sociale che stiamo vivendo e scontando è stata ed è anche un’afasia comunicativa. Nel senso che ci siamo mangiati letteralmente le parole, non servono più per comunicare, non le usiamo più. Per la semplice e drammatica ragione che non abbiamo più o abbiamo sempre meno i luoghi e le occasioni per farlo. Secondo una recente ricerca della rivista scientifica Perspectives on Psychological Science, tra il 2005 e il 2019 nei Paesi occidentali abbiamo pronunciato in media 338 parole in meno al giorno rispetto all’anno precedente: siamo passati da 16 mila parole al giorno nel 2005 alle 12.700 nel 2019, per un totale di 120 mila parole sottratte in un anno alle nostre conversazioni quotidiane. Trecentotrentotto parole in un giorno possono sembrare poca cosa. Non abbiamo infatti perso le conversazioni più lunghe che ci capitano in una giornata, ma le parole sparse in tanti brevi e occasionali scambi quotidiani. Convenevoli casuali, fatti di brevi momenti che si accumulano, anche se ora si sta accumulando anche la loro assenza.

Una vera chiacchiera ci salverà

Riccarda Zezza, sul settimanale Vita, ha messo in fila le tante occasioni e parole che negli ultimi anni si sono perse, impoverendo i legami sociali e riducendo le occasioni di conversazione, le possibilità di dialogo e la spontaneità nelle interazioni. «La chiacchiera con il barista, ogni mattina, al banco. Il barista che sa come prendi il caffè, ti chiede come è andata la settimana. Oggi ordini su un’app, paghi col telefono, prendi e vai». Il tragitto in macchina con i figli. «Portarli a scuola era 20 minuti di conversazione quasi obbligatoria […]. Oggi molti si mettono le cuffie, così quel viaggio è diventato silenzioso». La telefonata al posto del messaggio. «C’è stato un momento in cui chiamare qualcuno senza preavviso era normale e non era scortese. Oggi si manda un messaggio per chiedere se si può chiamare».

Per concludere quelle 338 parole che si perdono ogni giorno possiamo considerarle l’unità di misura dell’attuale povertà sociale e relazionale. Ma anche il silenzioso e insieme potente invito a smettere di messaggiare e inviare vocali e ricominciare invece a parlarci faccia a faccia. Ritrovarci a fare due chiacchiere al bar e dal barbiere, tra un «oggi come va?» dal salumiere e un «sua moglie come sta?» dal panettiere.

Insomma a riprenderci quelle parole che, pur richiedendo limitati investimenti emotivi e di tempo, ci permettono di mantenere una rete ampia di conoscenze, in grado di alimentare le dinamiche e la mobilità sociale.