Il Portale di Salerno

di Aldo Primicerio

Partiamo dalla fine. I perché di un SI, inutile a giustizia a cittadini, sono essenzialmente due.

Il primo perché è l’impossibilità che l’Alta Corte di Giustizia, uno dei presunti pezzi forti di Nordio-Meloni (che richiameremo con l’acronimo NR), intervenga disciplinarmente su magistrati “indisciplinati”. Il cavallo di Troia sta paradossalmente proprio dentro la “riforma”. Per NR l’Alta Corte deve essere un “freno d’emergenza” inserito per bilanciare l’indipendenza della magistratura con la necessità di un organo disciplinare terzo. In pratica, si è voluto evitare che un organismo esterno potesse “decapitare” o spostare i giudici a proprio piacimento, preservando il principio costituzionale dell’inamovibilità. L’errore è proprio in questa impostazione. L’art. 107 della Costituzione stabilisce non solo che i magistrati sono inamovibili, ma anche che non possono essere dispensati o sospesi dal servizio né destinati ad altre sedi o funzioni se non in seguito a decisione del Consiglio Superiore della Magistratura. L’art. 6 della riforma Nordio-Meloni, modifica l’articolo 107 della Costituzione., MA SOLO nei seguenti termini “…all’articolo 107, primo comma, della Costituzione, le parole: «del Consiglio» sono sostituite dalle seguenti: «del rispettivo Consiglio»”. Per il resto tutto rimane invariato. Dunque, le sanzioni che comportano la dispensa, la sospensione e il trasferimento non potranno quindi essere emesse dall’Alta Corte. Conclusione? Se l’Alta Corte è limitata, il potere di applicare queste sanzioni “estreme” rimane in capo ai due Consigli Superiori della Magistratura,. Ovviamente se la riforma passasse con la vittoria del SI.. Ma perché questa scelta, che poi si traduce in un harakiri della riforma? Risposta: si legge, per evitare lo strapotere: si temeva che un’Alta Corte con troppi poteri potesse diventare uno strumento di pressione politica sui giudici “scomodi”. E poi, per tutelare l’indipendenza. In sintesi,  l’Alta Corte diventa un giudice “di merito” che stabilisce la colpevolezza. Ma le chiavi della porta (chi resta e chi va) rimangono nelle mani dell’ordine giudiziario stesso.

Il secondo perché? Troppa retorica e ideologismi, troppe narrazioni emotive in questa lunga vigilia del referendum

Lo spiega magistralmente anche Daniela Mainenti, professore di diritto processuale penale comparato. In tv, sui giornali, in ufficio, al bar, a casa, quelli del SI invocano il riequilibrio dei poteri, la difesa dei cittadini contro gli abusi, una giustizia più giusta, più rapida e più controllabile democraticamente. Sì, fanno un po’ di pappagallismo retorico, magari sono anche convicenti, ma logicamente sono fragili. Il referendum non è il pezzo di una macchina in carrozzera, ma un qualcosa cui diciamo sbrigativamene SI, che poi però spetta al sistema riorganizzare. Noi pensiamo che un Si sia sufficiente per correggere problemi strutturali del sistema giudiziario italiano. Ma ci illudiamo. La crisi della giustizia italiana non nasce da qualche raro magistrato indisciplinato, qualche pecora nera tra i 10mila. Cui contrapporre una riformucola da quattro soldi, qualche pezza per far contento lo spirito di chi ha ha retto l’Italia per 10 anni con quattro governi. Dietro c’è ben altro, ben altri problemi più complessi e veri: organizzazione degli uffici giudiziari, carenza cronica di personale amministrativo, gestione delle risorse umane, digitalizzazione incompleta, sovraccarico degli uffici, complessità procedurale e stratificazione legislativa. Invece no. Il duo NM pensa che la soluzione sia sgretolare uno dei poteri costituenti della repubblica, censurarlo, punirlo, demansionarlo, licenziarlo, impedirgli di servire lo Stato e di giudicare i delinquenti, liberare le mani dei sindaci, quelli che praticano quotidianamente l’abuso d’ufficio, infilare tra le toghe degli organi disciplinari i colletti bianchi della politica. Mai, nei nostri quasi otto decenni di vita, abbiamo visto una politica così invadente da giocare con la Costituzione. Una politica così stupida da pensare di sterilizzare Capo dello Stato, magistratura, democrazia, libertà e diritti dei cittadini, con una possibile imminente legge che cancelli le preferenze, imponga i candidati, praticamente renda inutili le Camere con il premierato. Perché un referendum da solo non costruisce sistemi.

Ci siami mai chiesti se un SI debba servire a risolvere problemi spettanti ad un Ministero della Giustizia che poi se ne disinteressa?.

“Molte delle disfunzioni che oggi vengono presentate come conseguenze di assetti normativi da abbattere tramite referendum – scrive Mainenti – sono in realtà problemi di amministrazione del sistema giudiziario che dipendono in larga misura dall’azione – o dall’inerzia manifesta – dell’esecutivo e, segnatamente, del ministero competente. Ignorare questa dimensione e concentrare l’intero dibattito su alcune norme del processo o dell’ordinamento giudiziario produce una rappresentazione parziale e infedele del problema”.

Un’altra stupidata della presunta riforma NM è il presunto obiettivo di ristabilire un equilibrio tra magistratura e cittadini limitando presunti eccessi di potere giudiziario. Un’idea davvero fragile e presuntuosa. L’indipendenza della magistratura non è un privilegio corporativo, ma una garanzia istituzionale che tutela proprio loro, i cittadini, contro l’arbitrio del potere politico e amministrativo. Signora Giorgia, signor Carlo, sapete guardare più lontano della vostra vista? Ad un paio di Paesi dove pensavano di fare le stesse cose che state maldestramente tentando di fare voi? Alla Polonia ed alla Serbia, ad esempio, dove in un recente passato migliaia di persone in piazza hanno sfilato a favore dell’indipendenza dei giudici e dei procuratori dalla politica, il cui indebolimento fu fatto passare come strumento di democratizzazione e di riequilibrio istituzionale. Proprio come da noi, dove voi volete far passare come riforma della giustizia la riduzione del potere di un organo ritenuto autoreferenziale. Ma qualcuno di voi evidentemente non ha studiato a sufficienza a scuola. La Corte di Giustizia dell’Unione europea ha senpre ribadito un principio fondamentale : l’indipendenza della magistratura è una condizione strutturale non negoziabile dello Stato di diritto europeo. La vostra incultura, politica e civile, è confermata dalla non comprensione che un presunto riequilibrio tra poteri dello Stato va fatto con grande cautela e con gli strumenti normativi adeguati. Ed il referendum non lo è, perché non nasce per ridisegnare l’architettura di un sistema giudiziario. Volete fare intendere ai cittadini quello che non è e non può essere. Per usare una locuzione idiomatica, sembra che voi vogliare darla a bere agli italiani, ingannarli con una falsità. E dopo questo inutile referendum quale sarà il vostro prossimo passo? Lo Stabilicum elettorale? Dopo il quale dovremo scendere in piazza ed imitare il gesto dei nostri padri e nonni degli anni ’20?

L'articolo Perché il SI non servirà né alla giustizia né ai cittadini proviene da Le Cronache.

Scordatevi la tregua del “siamo tutti belli”, le carezze social alla cellulite e quella rassicurante bugia collettiva chiamata body positivity. La narrazione dell’inclusività a tutti i costi, che per un paio di lustri ci ha venduto il rotolino di ciccia come medaglia al valore civile, è stata ufficialmente sfrattata. È finita in soffitta insieme a Fedez e al suo brano Il male necessario, quel tentativo acustico di fatturare sui cocci di un matrimonio finito. Insomma, non si vede più mezzo centimetro di grasso in giro: il mercato ha capito che l’invidia fattura molto più dell’accettazione e ha ripristinato la discriminazione estetica come unico dogma. Bentornati nell’era della selezione naturale, dove la magrezza non è un dono dello spirito, ma una disciplina ferrea aiutata dalla chimica dei nuovi farmaci dimagranti, quella “Ozempic Culture” che ha riportato in auge il culto della taglia zero proprio quando pensavamo di essercene liberati.

Dakota Johnson, la nepo-baby definitiva

Che poi, poco importa se le icone del momento esibiscono ancora forme esplosive: il loro ruolo è quello di fare da ariete per una restaurazione, un ritorno all’esclusività dove il corpo asciutto è l’unico lasciapassare ammesso. Dall’alto dei cartelloni di Calvin Klein, a ricordarci che il sexy è tornato a essere un feudo per pochi eletti, c’è Dakota Johnson. Per chi non mastica pane e rotocalchi, è la nepo-baby definitiva: figlia di Don Johnson, “il maschio alfa di Miami Vice”, e Melanie Griffith, nonché nipote di Tippi Hedren, che Hitchcock faceva beccare dagli uccelli per puro sadismo.

Cinquanta sfumature di grigio le ha polverizzato la credibilità intellettuale

Dakota ha passato l’ultimo decennio a farsi perdonare l’olio erotico della trilogia di Cinquanta sfumature di grigio. Tutti la ricordano legata alla testiera del letto di Christian Grey, un successo planetario che le ha dato i dollari ma le ha polverizzato la credibilità intellettuale. Per anni ha cercato la patente di attrice alta, impegnata in Material Love e chiudendosi in un taxi con Sean Penn nell’intellettualissimo Una notte a New York. Sperava che un monologo esistenziale valesse più di un reggiseno a balconcino. Illusione durata lo spazio di un ciak. Oggi ha gettato il copione: se n’è andata a Topanga Canyon, si è fatta inquadrare dal fotografo Gordon von Steiner e ha chiuso il cerchio, infilata in jeans e completini così sensuali da sfidare il bigottismo di ritorno.

Le forme di Sydney non sono un dettaglio, ma il cuore del business

Il terreno, del resto, era già stato arato dalla ruspa anatomica di Sydney Sweeney. La bionda di Euphoria ha capito prima di tutti che l’ansia generazionale si cura trasformando il Dna in una S.p.A. Anche lei infilata dentro jeans attillatissimi, a suggerire che le sue forme non sono un dettaglio di contorno, ma il cuore del business.

Visualizza questo post su Instagram

Un post condiviso da Sydney Sweeney (@sydney_sweeney)

Dall’eugenetica da rotocalco alla sua linea di lingerie

Ricordate il “Genetic-gate” dell’estate 2025? Quella campagna American Eagle intitolata “Great Jeans” che giocava sporco con i “Good Genes”, i buoni geni ereditari. L’hanno accusata di eugenetica da rotocalco, scomodando persino la difesa d’ufficio di Donald Trump (e pure di Matteo Salvini, pensa te). Lei ha risposto aumentando i giri del motore con la sua linea di lingerie: la dote naturale è l’unico curriculum che non si può taroccare con un’autocertificazione etica.

Qui casca l’asino, o meglio, l’influencer

E qui, nel bel mezzo di questo realismo carnale, casca l’asino, o meglio, l’influencer. Chiara Ferragni, ancora stordita dal terremoto del “Pandoro gate”, ha provato la carta della resurrezione con Guess. Una ripartenza lampo che puzza di fretta e disperato bisogno di legittimazione commerciale: set fotografato dai Morelli Brothers appena una settimana dopo il proscioglimento legale.

Ma il confronto è impietoso. Laddove Dakota e Sydney trasudano una sensualità animale, l’ex regina del web appare rigida, museale, terrorizzata di sgualcire il contratto (as usual). Non basta infilarsi un denim blu scuro per diventare un’icona del desiderio se non hai il fuoco della spudoratezza.

La sessualizzazione non si limita alle quote rosa

La lezione l’aveva già data l’anti-divo Jeremy Allen White, quello di The Bear, con le sue campagne ipnotiche per lo stesso Calvin Klein: la sessualizzazione non si limita alle quote rosa ed è l’unica moneta che non conosce inflazione, a patto di saperla interpretare. Se ti limiti a posare come un manichino sperando che Photoshop faccia il miracolo, resti a guardare le altre. Pensati desiderabile, Chiara.